從水蜜桃阿嬤這個事件中，原本這只是一個阿嬤和小孩子的生命歷程，會成為爭議完全建築在捐款的問題上，立委高金素梅的說法是質疑商業周刊「販賣」阿嬤的故事，而且掏空大家的善心捐款。商業週刊的說法是他們文宣說明不夠，也拿出了200萬的慈善捐款給阿嬤，在水蜜桃阿嬤的官方部落格中，針對高金素梅職一商周私吞450萬的說法是：公益捐款常被限縮在「個案」上，忽略許多也可以發揮公益效益的地方。阿嬤也現身說法，她說當初導演就沒有為了募款，至於有沒有募款，或是這募款到哪裡去了她不追究。
先從高金素梅的說法上來看，她覺得商業周刊是打著水蜜桃阿嬤的感人故事，在外面騙取善心人士的捐款，最後將這筆善款用來買自己的教材，一毛也沒有回饋給阿嬤。而出面指控的都是阿嬤的哥哥和弟弟，阿嬤本身沒有出面對這一件事表達內心的想法。高金素梅認為，既然用的是阿嬤的故事，應該要付給阿嬤版權費，而且，也必須要立一個帳戶幫阿嬤募款，否則只不過是「掏空社會的愛心」。
從商業周刊的說法來看，在水蜜桃阿嬤的官方部落格，一篇「水蜜桃阿嬤募款爭議的省思」中提到，第一點：捐款不只是運用在個案身上，還有很多公益效應；第二點：阿嬤的兄弟的代言就是阿嬤的真心話嗎；第三點：商周是把募款利用在資源整合與串聯的角度上。大致上的說法就是，這筆捐款是用在更大的利益上，不能只限於個案，因為目的是為了要幫助整個部落的經濟，只是給阿嬤一個人，對整個部落太不公平，商周沒有錯，最大的希望就是「預防勝於治療」。
從這兩方面的說法，以及阿嬤的說法，最後加上正個社會大眾的心聲，我個人統合了結論。一開始拍攝紀錄片，就沒有設定在一個為了捐款的角度，而導演實際的感動是為了幫助整個部落的經濟，而早在中國時報和自由時報報導之後，就有善心人士來幫助阿嬤，並非在紀錄片播出之後大家才發現這個問題，阿嬤自己也沒有想到他這樣協助拍攝紀錄片為的是要讓拿到善心捐款，也沒有想到成為教材、繪本這些賺取版費。商周認為善款的目的是要用在「預防勝於治療」，然而捐款的人士希望將善款發揮在個案身上，但是如果他們所謂的預防其實大部分是指用在「教材」和「劇團」以發人省思的話，我覺得效果不大，看到網路上龍山國小的生命教育影片，小朋友演出水蜜桃阿嬤的故事，在演到小豹的父母自殺一段時，居然是哄堂大笑，他們都沒有所謂「真實感受」阿嬤及那些小孩的內心世界。
一個阿嬤的辛苦，被大家用來炒作，大家的善心卻也好像只是要把錢給阿嬤，整個尖石鄉或是整個台灣還有許多這樣的故事，捐款沒有妥善處理，就會引發「商業」的糾紛。我認為是商業周刊的處理不當，他們播出這個記錄片，應該設立兩個帳戶，一個是幫阿嬤或是整個尖石鄉募款，也許是賣水蜜桃的帳戶；另一個帳戶是為了印這些生命教育的教材還有演出的劇團費用，並把將會如何運用善款項目仔細告知社會大眾，讓社會大眾自己去做抉擇，看是要用在「預防」還是用在「治療」。當初也應在社工員和阿嬤的兄弟見證及說明下，才能讓阿嬤簽下同意書，一切都必須更謹慎才行。整件事都不是阿嬤或是導演還有捐款者的錯，最大的疏忽就是在不夠謹慎，才會讓大家覺得商業周刊很商業。
請先 登入 以發表留言。