class217

水蜜桃阿嬤的故事感動了社會大眾，在許多人深受感動之餘，也掏了腰包捐了款，但是這些錢到底流向何方，似乎是跟捐款人的預期不一樣，事件中的三方角力，紀錄片導演楊力州、商業週刊、高金素梅，以及主角水蜜桃阿嬤，到底誰是真正的受益者。

捐款流向疑點眾說紛紜

商業週刊
在商業周刊水蜜桃阿嬤的官方部落格上，在其中一篇標題為「公益觀點-請尊重公義背後的善意，水蜜桃阿嬤募款爭議的省思」商週有清楚交代資金流向，不是用在水蜜桃阿嬷的身上，而是作為生命教材的購買費用，發送給全省小學，諷刺的是生命教材的出版集團竟然是屬於商週的，所以就引發大家的質疑。而商週對於為什麼不把募款用在水蜜桃阿嬤身上，是因為同部落的人也有很多這樣的情況，怕阿嬤會因此成為眾矢之的，這樣的說法更是使人啼笑皆非，商週既然知道其他人也有同樣的問題，為什麼只有目的的選擇一個個案，而水蜜桃阿嬤接受社會大眾的善款，就會成為部落的眾矢之的，背負著社會的不公，那試問是否其他接受社會大眾救濟的人也會成為眾矢之是嗎？既然社會大眾要捐款幫助阿嬤，又何來的會讓阿嬤背著社會的不公。

募款是搭載著水蜜桃阿嬤的紀錄片，捐款人如果又不詳加注意，一般人當然都是會以為募款是要給水蜜桃阿嬤，既然商週說他們的立場是不想要只是幫助單一個案，那試問除了水蜜桃阿嬤以外，還有誰受惠了呢？生命教材的購買發送到小學去，是不是真的能夠發揮生命教育，讓我們的小孩體認到生命的意義和寶貴，這點又是令人質疑的？

紀錄片導演楊力州
很多人在看完紀錄片的感想都是被水蜜桃阿嬤的堅強，以及小豹這些小孩子們的童言童語感動和難過。而導演楊力州被高金素梅指控和商週狼狽為奸的說法，基本上我是不認同的，不可否認，紀錄片結合商業行銷是一定有的情況，但是我肯定楊力州導演拍攝水蜜桃阿嬤紀錄片的動機，我認為他是出於善意的。
但是對於紀錄片的內容我是認為有需要改進，紀錄片雖然是要忠實呈現主角，但是要如何呈現以及想要讓觀賞完影片的人有什麼想法，我想這是導演需要去考慮的，紀錄片觀賞完，我看不出重點在哪裡，有的只是對水蜜桃阿嬤一家人的同情，而關於自殺這個社會議題，我看完記錄片並沒有引起我想要去關心這個議題。

高金素梅
這次他指控商業週刊的不義行為，要商週停止募款並把錢給水蜜桃阿嬤，還要向社會大眾道歉，紀錄片導演楊力州要回去重修攝影政治經濟學，並且不要再消費原住民，讓原住民脫離貧窮。
高金素梅一向是替原住民爭取福利的形象出現在社會大眾面前，但是對於他的要求實在是讓人感到疑惑，這樣的處理方式真的好嗎？而且令人感到奇怪的是，原住民的弱勢公家政府真的有做到嗎？老實說，從水蜜桃阿嬤這個事件看來，映證了也有些弱勢族群不是這些高官人員會發現到的，至於說既錄片是消費原住民，則是言過其實。

水蜜桃阿嬤
一個很純樸善良的勤奮阿嬤，整個事件只看見這些紀錄片的外圍人士在那裡角力，而不見主角的聲音被大家重視，對於阿嬤來說什麼才是他最需要的，也許不是名聲，也不是募款的錢，而是他能好好撫養這些小孩才是阿嬤最需要的。阿嬤真正的心聲既沒有被商週、紀錄片、高金素梅，重視且是這去了解，他們只是依自己的觀點去想像阿嬤最需要的是什麼？

省思好的處理方式

在水蜜桃阿嬤事件中，商週應該要做的是撥款給水蜜桃阿嬤，並且從新省思，所謂生命教才真的是有發揮它的功效嗎？還是說有其他更好的方法來讓我們的下一代尊重生命，我不認為看那些教材，小孩子就能體會到生命的可貴，依小孩的心智年齡來說這樣的確不是一個方法，再則商週應該要在募款的時候說清楚講明白，並且不能有此次搭載紀錄片募款的情形，做到不讓社會大眾易誤會的也是募款人該做的，募款的流向應該要公開透明化。

高金素梅這樣一個政府官員應該要省思，為何有政府無法所及、並且幫助到的弱勢族群，同時也要檢討什麼東西才是原住民真正需要的，而不是只是用一個個人的觀點去以偏概全。

其實台灣這種弱勢族群非常的多，都在黑暗的角落，透過媒體工作者，我們才得以發現他們的存在，進而關心甚至是有所行動，媒體工作者所要傳達的不只是事件的主角生活如何的困境，同時也要擔負起讓閱聽人知道這只是單一個案，造成這樣事件背後的社會議題是需要大家去關注的，而不是一昧的把大量的募款資金投入，生病的不只是這個事件的主角們，其實也意味的社會生病了，所以要治本才是。