class217

  故事的的起點是ㄧ群懷著把愛與真相散播給人們知道的媒體，架著攝影機把「一個台灣，兩個世界」的面貌呈現給社會大眾，人們藉著這樣的影片獲得感動，抱著內心的良知想著不能出力，也要出錢，於是水蜜桃阿嬤因為社會大眾的愛心而得以過著幸福美滿的生活。－我們都是這麼想的，從捐完款的那ㄧ刻就以為完成了救助的行為，卻沒有細究這些究竟改變了他們的生活了嗎？新聞也鮮少做這ㄧ系列的後續報導，而這次事件的爆發也是因為立委的質詢，才成為眾人恍然ㄧ驚的焦點。

　引爆點在於高金素梅立委的質疑：商周利用水蜜桃阿嬤的專題，募集款項，但最後款項卻沒有流入直接幫助阿嬤的生活，而是轉而為購買生命教育的教材，贈送給全台五個自殺率高的城市，巧的是製作這些生命教育教材的出版社都是商周的子公司，大眾的愛心卻變成圖利廠商，沒有達到幫助改善阿嬤的生活的目的，有消費這個專題的嫌疑。

　商周在官網上解釋：想要幫助的並不只限於阿嬤一家人，而想要廣泛的發揮公益的效益，只是當初文宣的製作上忽略了說明此項，商周的出發點是在好的。

　　導演也說：他對於商周會怎麼操作募款的款項並不清楚，他只負責拍攝，並且只是希望能幫助阿嬤的水蜜桃能賣得更好。

　　而最後阿嬤的兄弟跳出來，像是代表阿嬤的說：商周欺騙了阿嬤，說要幫忙阿嬤募款，但最後卻一毛錢都沒有給阿嬤。反而是事件的主角，水蜜桃阿嬤沒有表示什麼意見，認為當初就沒有說要募款，現在款項到了哪裡，他不追究。

　　「一個台灣，兩個世界」是商周ㄧ年一度的製作專題，已經製作過「湄公河畔的台灣囝仔」、「大象男孩與機器女孩」…等。在製作水蜜桃阿嬤的專題時事先訂定出，關注自殺問題然後選定拍攝水蜜桃阿嬤的故事作為專題主軸。我覺得經過挑選後的抉擇，就已經走向商業的考量，並且這個專題，已有這麼多次的舉辦經驗在一開始策劃到拍攝、展開募款有漫長的一段時間，應該有周詳的考慮，所以在撥映「水蜜桃阿嬤」紀錄片時就應該可以預知會對社會造成怎樣的效應，因此光是用遺漏了標示募款流向和想把公益拓展而不僅侷限於個案的理由搪塞，是ㄧ種推卸責任的行為。因為已經沒有清楚標示款項要如何運用了，對於公益款項的流向不應該採取獨斷的方案，應該要給予社會大眾選擇捐款的對象，而不是自作主張採購生命教育教材，而且製作生命教育教材時也不應該選擇在自己的企業子公司裡，就算沒有圖利自己人的意思也難避免瓜田李下。

　　在公益這個區塊，就應該以不營利、不獲利的想法去做，所以我認為商周這樣的行為是有不妥的，縱然出發點是好的，但是卻免不了仍是以獲利為考量，只是消費了議題，並沒有針對議題背後的問題給予實質的幫助，這也是商周應該要檢討的部份。