class217

“水蜜桃阿嬷”紀實片的成功，喚起社會大眾的關注與愛心，然而，隨後踢爆的募款的隱瞞、阿嬷家庭未受到實際援助、立委譴責商周消費阿嬷等等事件與 “水蜜桃阿嬷續集”更引發喧然大波...。以下是各方說法的整理。

商周：

商業周刊總編輯王文靜與發行人金惟純於2007年7月11日對水蜜桃阿嬷與高金素梅委員提出道歉聲明。王文靜哽咽表示，商周在未獲得社會大眾的了解之前已自家名義為名募款，而引發各界的揣測與誤解，使的同仁的努力被抹殺，令他深感遺憾。金惟純更坦承，雖然商周立意良善，但募款與報導個案同時卻因關注當事人背後社會現象而忽略當事人所需的援助，等等不周全造成社會大眾的誤解及不諒解。此外，金惟純也爲同事對於高金素梅的不當言論致歉；(商周人員指出高金素梅純粹是為了選舉利益而質疑善款流向)
商周最後更承諾捐贈二百萬元作為阿嬷小孩的教育基金。 

高金素梅：

高金委員指控商周的行為是 “掏空社會的愛心”。並說明阿嬷並未從捐款中得到實質援助，相對的，善款卻被用於採購「商業周刊」與「格林出版公司的商品」。高金素梅並對 “水蜜桃阿嬷紀實片”提出想法:

1. 商周應受譴責、停止募款、退款捐款者

2. 紀錄片導演楊力州應自我檢討，並回學院重修「攝影政治經濟學」

3. 誠懇的期望不要再有消費原住民的情況出現，讓原住民族部落脫離貧窮

4. 請媒體近期內不要去打擾阿嬤，平凡純樸的阿嬤再也禁不起複雜的衝擊，至少在八月中旬以前，讓阿嬤專心賣完今年的水蜜桃。

5. 大家一起來幫阿嬤賣水蜜桃。

商洲公開聲明道歉之後，高金素梅對《商周》勇於認錯的做法表示肯定，
也希望這筆捐款能專款專用，幫助到阿嬤的七個孫子，別再挪作他用。

水蜜桃阿嬷：

2007年7月5日，阿嬷在記者會上接受記者的訪談，但事實上，阿嬷對於記者所提問題多以不知道、這我不了解作答；對於導演也僅僅描述「他跟小孩子很好，他的事情我們不知道」。但中天新聞的解讀則為商週募款600萬阿嬷毫不知情，同時阿嬷也表示沒有收到錢。

後來阿嬷在 “水蜜桃阿嬷續集”中做了較完整的說明。阿嬷的三哥首先提出對商周的質疑：「他們募款孩子也沒得到什麼利益，這樣子對嗎?」阿嬷然後表示，導演當初告知拍攝的理由是為了幫助他們讓水蜜桃有更好的銷路，拍攝當時也的確有簽署同意書，是在阿嬷同意的情況下拍攝的，不過由於阿嬷不識字，同意書的內容只有女兒知道。此外、阿嬷他們對於商周所發行一系列的教材及募款等等事宜毫無知悉，高雄的記者會更是一大烏龍，阿嬷當天並不知道自己要出席記者會，在記者會上哭泣的理由是因為緊張，而非記者所敘述「因提到兒媳自殺之事而難過落淚」

最後，當阿嬷被問到被欺騙了會有什麼感覺，阿嬷只是笑著說：「沒有就算了，我不會追究啦」

導演楊力州：

導演楊力州於2007年7月5日發表公開信。在公開信中，楊力州發表聲明，「紀實片是一個委託製作案，關於商周募款的方式及使用，我無法承諾也無權承諾」並感嘆於事件的擴大與自身被污名化是有心人士的污衊，同時在信中提到，7/4晚上製片與阿嬤的女兒聯繫上，她說「導演根本就沒有承諾教育基金的事，導演根本就不知道啊，這個事太離譜了…你們跟我們都已經是一家人了，這個事太離譜了……他們為什麼要這樣啊」藉此表達自身的不平之鳴。

〈以上為摘錄與整理自網路資料〉

提出看法：

這次事件過後，商周在社會大眾心中留下了唯利是圖的財團形象，即便商周出面道歉，對事件原委作出解釋、並承諾捐贈阿嬷200萬元，仍無法抹滅他們深植的 “斂財”印象。事實上，就商周的立義「自殺防治專題」來看，其主題不但值得今日社會重視，實際的募款行為更有助各項行動的推廣；然而，對當事人(阿嬷一家人)諸多語焉不詳、交代不清的影片用途與金錢流向不但損害阿嬷一家的權益，也讓自己成為過街老鼠。

各方說法中，除了媒體的斷章取義，全盤否認 “水蜜桃阿嬷紀實片” 的高金委員讓我產生一些疑問。第一，商業周刊的確有遭受非議之處，然而，針對自殺議題的探討不值得社會大眾的重視嗎？第二，以 “幫兇”的角色定位導演楊力州，並以重修「攝影政治經濟學」此言詞否定其成果。也許影片確實沒有傳達預期的意旨，影片的用途也有商業化之虞，然而， 「水蜜桃阿嬷」不也確確實實的讓平地人對這戶人家、對這些人的處境有了點粗淺的認識嗎？

        阿嬷在 “水蜜桃阿嬷續集”中的言詞，讓我想起了無米樂的崑濱伯。「這些我們都不懂阿」那麼， “懂這些事的人” 能為他們做什麼？又做了什麼呢?